Кременчужанин Валерий Павлюченко: «Я подозреваю, что наша квартира приглянулась кому-то из власть имущих»

Рейдеры

Ипотека — это одна из форм залога, при которой закладываемое недвижимое имущество остается в собственности должника, а кредитор в случае невыполнения последним своего обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет реализации данного имущества.

Следует различать понятия ипотека и ипотечное кредитование, при котором кредит выдаётся банком под залог недвижимого имущества. Ипотечный кредит — одна из составляющих ипотечной системы. При получении кредита на покупку недвижимого имущества сама приобретаемая недвижимость поступает в ипотеку (залог) банку как гарантия возврата кредита.

В минувший четверг, 11 июля, жильцы дома № 2 по улице Артема увидели, как из подъехавшего автомобиля вышли милиционер, важная матрона и молодая, симпатичная женщина в белой блузке, на рукаве которой красовался шеврон «Державної виконавчої служби». Пройдя чуть ли не строевым шагом мимо опешившей съемочной группы телекомпании «Визит» и группы кременчугских правозащитников из Полтавской областной ячейки Всеукраинской общественной организации «Наш захист», мадам вошла в подъезд дома, чтобы выселить жильцов из квартиры № 39. Основанием для экзекуции послужил исполнительный лист № 2-502, выданный Крюковским районным судом г. Кременчуга 01.06.2013 г. во исполнение решения Апелляционного суда Полтавской области от 04.11.2010 г.

Эта печальная история берет начало в 2006 году, когда молодая семья кременчугского предпринимателя Валерия Павлюченко решила обзавестись собственной жилплощадью, и обратилась в один из банков за финансовой поддержкой. Вопрос был решен в кратчайший срок, и Валерий начал прилежно вносить на счет банка по 3 тысячи гривен в месяц. Летом 2008 года он «купился» на более заманчивое предложение другого банка, работники которого рассказали ему о беспрецедентных выгодах, которые сулит «долларовый» кредит. Времена были смутные, приближалась «Вона – криза», гривна начала скакать в разные стороны, а что может быть надежнее Его Величества Доллара, регулярно подпитываемого Федеральным резервом США зеленой бумажной массой? В итоге банк благополучно выкупил кредит Павлюченко, а дальше давайте-ка послушаем самого потерпевшего.

«Когда мы покупали квартиру, она стоила 38 тысяч долларов»

«В первом банке процентная ставка была 20%, а во втором – 13%, – говорит Валерий. – Летом 2008 года курс доллара составлял 4,5 гривен за доллар, в сентябре он поднялся до 7-и гривен, затем до 8-и гривен... Кроме этого, банк поднял процентную ставку на 2,5%, плюс повысил на 3% страховые обязательства. Ежемесячный платеж вырос с 3-х тысяч до 8-и».

Наступили тяжелые времена… Рекламный бизнес Валерия скукожился, платить «сколько сможешь» не было смысла и однажды, посоветовавшись с юристом, Валерий Павлюченко решил обратиться за защитой в наш гуманный суд.

«Подали в суд – и банковский «счетчик» остановился на отметке 400 тысяч гривен, – говорит Павлюченко. – Когда мы покупали квартиру, она стоила 38 тысяч долларов. Из этой суммы мы заплатили 35 тысяч долларов, практически выплатив всю ее стоимость, но по данным банка, сегодня мы должны ему более 50 тысяч».

Вот вам и бином Ньютона с его биномиальными коэффициентами в банковском исполнении!

В течение года Павлюченко судился с банком, и в 2010 году Крюковский районный суд вынес решение о выселении семьи, имеющей несовершеннолетнего ребенка, на что не имел никакого права без соответствующего разрешения органа опеки и попечительства. В письме № П-01-53/201 от 01.07.2013 г. Органа опеки и попечительства Крюковского районного совета г. Кременчуга, направленном на имя Валерия Павлюченко, четко сказано: «Орган опеки и попечительства Крюковского районного совета возражал относительно реализуемой квартиры, в которой зарегистрирован несовершеннолетний Павлюченко Петр Валериевич, 26.08.1997 года рождения. Орган опеки является согласительным органом и не наделен полномочиями влиять на решения суда, или отменять постановления государственной исполнительной службы».

Правозащитники ВОО «Наш захист» принесли с собой решение Киевского апелляционного административного суда от 15.11.2012 г. по делу № 2а-6500/12/2670, постановление Высшего административного суда от02.07.2013 г. по делу № К/9991/80149/12, а также Закон Украины «Об исполнительном производстве». В этих документах определён порядок выполнения исполнительных документов государственными исполнителями при выселении граждан по решению суда.

Как нам стало известно, еще в ноябре 2012 г. группа украинских банков обратилась в Киевский апелляционный административный суд с жалобой, в которой слезно просила признать частично недействительным пункт 3.15 приказа Министерства юстиции Украины № 512/5 от 02.04.2012г. «Об утверждении Инструкции по организации принудительного исполнения решений» и полностью недействительным пункт 4.5.9 настоящего приказа.

Главным «потерпевшим» был представлен кременчугский банк, выбросивший ребенка на улицу!

Суд тщательно разобрался в этом грязном деле. Установив неоспоримый факт наличия «Инструкции по организации принудительного исполнения судебных решений», утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 02.04.2012 г., зарегистрированным в Министерстве юстиции Украины 2 апреля 2012 под № 489/20802, суд отметил один очень важный момент:

Согласно подпункту 4.5.9 пункта 4.5 Инструкции в случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности на которое или право пользования которым имеют несовершеннолетние, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства, которое предоставляется в соответствии с законом. Если же такое разрешение не предоставлено, государственный исполнитель обращается в суд, который выдал исполнительный документ, с заявлением об установлении или изменении способа и порядка исполнения. Если судом не установлен способ и порядок исполнения, государственный исполнитель продолжает выполнение решения за счет другого имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества возвращает исполнительный документ взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

«Решая вопрос о законности подпункта 4.5.9 пункта 4.5 Инструкции, суд предыдущей инстанции (Полтавский апелляционный суд – авт.) пришел к выводу о его несоответствии… Закону Украины «Об ипотеке», сославшись на то, что в компетенцию Министерства юстиции Украины не отнесено определение политики государства в сфере защиты прав ребенка», – говорится в решении коллегии киевских судей. А поэтому «указанный вывод суда является следствием ненадлежащего применения нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения».

Но этого кременчугским банкирам показалось мало, и они, заручившись поддержкой своих коллег, подали кипу «челобитных» в Высший административный суд Украины, который, тщательно разобравшись, 2 июля 2013 г. вынес постановление, подтвердившее легитимность решения Киевского апелляционного административного суда. Кстати, в постановлении были перечислены главные «адвокаты» кременчугского банка-злодея. Итак – читаем:

«ОАО «Эрсте Банк», ПАО АБ «Укргазбанк», ОАО «Коммерческий банк «Надра», Национальный банк Украины, ОАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк», ОАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Креди Агриколь Банк» подали кассационные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят постановление Киевского апелляционного административного суда от 15.11.2012 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи-докладчика, коллегия судей считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, правовая оценка обстоятельствам по делу дана верно, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными и не дают оснований, предусмотренных статьями 225 - 229 Кодекса административного судопроизводства Украины для изменения или отмены судебного решения».

Казалось бы, кременчугские кредиторы должны были смириться с решением суда. Ведь кредит (с учетом грабительских процентов) Валерием Павлюченко давно возвращен. Отпустите его с миром, вам же спокойнее будет! Но банк решил бороться до победного конца…

–На основании какого закона вы выселяете людей? – спросила государственного исполнителя [Елену Коваленко] заместитель председателя Полтавской областной ячейки ВОО «Наш захист» Надежда Александровна Абрамова.

– На основании решения суда!

– Решение суда было принято еще в 2010 году и коль на то пошло, то вы должны были его исполнить в течение года.

– Я вам не обязана это объяснять!

Интересно, а что нам скажет обо всем этом безобразии председатель Полтавской областной ячейки Всеукраинской общественной организации «Наш захист» Александр Иванович Мельников?

«В нашей квартире очень удобно разместить магазин»

«Сегодня работники государственной исполнительной службы озвучили тот факт, что они совершают свои действия по выселению людей на основании решения суда 2010 года, – говорит Александр Мельников. – А срок выполнения такого решения один год! Следовательно, действия исполнителей являются незаконными. Исполнительная служба прошла в квартиру человека, закрылась там с какими-то людьми, которых мы не знаем, и что они там делают – неизвестно! Идем далее.

В административный суд была подана коллективная жалоба ряда банков и кредитных союзов, в которой они потребовали отмены пункта постановления суда апелляционной инстанции, защищающего права детей в Украине в соответствии с Международной конвенцией по защите прав ребенка и семьи. Они выражали несогласие с ситуацией, когда органы опеки отказывали государственным исполнительным службам выселять детей. И вот 2 июля 2013 года Высший административный суд (суд последней инстанции – авт.) указал, что без разрешения органов опеки выселять детей из квартир категорически ЗАПРЕЩЕНО! Говоря другими словами, в данном вопросе справедливость восторжествовала, а вместе с ней – Конституция Украины, судебная система и органы защиты прав ребенка.

Сегодня с этим документом может ознакомиться любой желающий; возможно, для многих он станет спасительной соломинкой, но в любом случае граждане, оказавшиеся в аналогичной ситуации, не должны сидеть сложа руки в ожидании, что все образуется без их участия.

Мы знаем, что финансово-банковская система ежедневно предпринимает всевозможные попытки и уловки для того, чтобы отбирать у людей имущество. Я уверен в том, что в 2006 году ни один украинский банк не имел лицензий, по которым они имели право кредитовать граждан, особенно в иностранной валюте. Ни один банк, ни на одном суде не представил такую лицензию! Это был массовый обман и нарушение прав потребителей финансовых услуг, за которые должны ответить все банкиры Украины.

Посмотрите! Банковские процентные ставки остаются неизменными на протяжении многих лет. Сегодня работники банков рассказывают нам, что это вызвано с перманентным финансовым кризисом, хотя никакого кризиса в стране нет. Кризис у них в головах! У нас есть свежие и абсолютно достоверные сведения, согласно которым банки Испании – страны, неблагополучной на мировом финансовом рынке – сегодня дают ипотеку под 3 – 4,5%!

Наша организация с 2009 года занимается изучением этой проблемы. Мы в совершенстве знаем законодательную базу, в том числе инструкции, на основании которых ведут свою деятельность финансовые учреждения. По данным ВОО «Наш захист», за последние годы в стране пострадало от банковских махинаций 3,5 миллиона семей! Это огромное количество и огромные суммы. Практически все трудоспособное население Украины «попало» на эти проблемы.

Однако все, что происходит в нашей стране, прикрывается властью и Национальным банком Украины. Мы с вами знаем, что страной правят банкиры – люди без национальности, без пола, без Родины; вот почему мы повседневно сталкиваемся с проблемами, подобными сегодняшней. И в их решении должно принимать участие все гражданское население Украины».

Надежда Абрамова рассказала о том, чем закончилось «общение» правозащитников с исполнителями: «Мы сказали, что представляем общественность города и тоже имеем право быть понятыми на стороне хозяев квартиры № 39. Они с нами просто не захотели разговаривать!

Мы в течение четырех лет занимаемся вопросами выяснения отношений членов территориальной громады с банковскими квартирными рейдерами, поэтому убеждены, что Валерию Павлюченко прямая дорога в прокуратуру города. А тем, кто попал в подобные сети, рекомендуем не молчать, а обращаться за помощью».

И все же остался незакрытым вопрос: «Кто же больше всех в городе заинтересован в выселении молодой семьи из дома № 2 по улице Артема?». У Валерия Павлюченко свое соображение на этот счет:

«Я подозреваю, что наша квартира приглянулась кому-то из власть имущих, которые хотят за бесценок выкупить ее на торгах. В наше время это происходит повсеместно. Повсюду вы видите рейдерские атаки на предприятия, их захваты… Думаю, что в нашей квартире очень удобно разместить магазин».

Мы продолжаем следить за этой увлекательной историей…