Позиция пионера-ленинца Махринского – краеугольный камень защиты кременчугских коррупционеров

Остановить коррупцию означает разорвать замкнутый круг круговой поруки.

Константин Кушнер

30 августа в Козельщинском районном суде произошло историческое событие: ровно в 10:00 началось очередное судебное заседание по слушанию уголовного дела № 533/437/15 К1-КП/533/36/13, по которому проходят коррумпированные чиновники исполкома Кременчугского городского совета Алексеев Геннадий Федорович, Шевчук Максим Михайлович и Любенко Сергей Александрович.

Данные лица обвиняются по части 3 статьи 369-2 УК Украины:  «Получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, сопряженное с вымогательством такой выгоды, – наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с конфискацией имущества».

Обвиняемые подозреваются в том, что они вымогали «вознаграждение» у кременчужан, проживающих в городских общежитиях, за положенную им по закону приватизацию комнат. А «историческим» мы назвали заседание потому, что именно в этот день делу был дан ход. Все предыдущие заседания (а их было около десятка) были насмешкой над правосудием.

С первого дня четко просматривалось намерение слаженной команды обвиняемых-«подозреваемых», защиты и высокопоставленных «крышевателей» искусственно затянуть рассмотрение дела.

Ярчайшим доказательством этого коварного замысла является перенос Апелляционным судом Полтавской области слушания дела подальше от Кременчуга, что, кстати, является грубейшим нарушением статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Украины (Территориальная подсудность). Мы были шокированы, когда узнали о том, что в этой «передислокации» принимал участие даже глубокоуважаемый прокурор Полтавской области, государственный советник юстиции 3 класса Андрей Николаевич Миронов.  

О том, что уголовное производство осуществляет суд, в пределах территориальной юрисдикции которого совершено уголовное преступление, сегодня знает даже студент-троечник юридического техникума. Вот если бы наши герои совершили несколько уголовных правонарушений, то тогда уголовное производство осуществлял бы суд, в пределах территориальной юрисдикции которого было совершено более тяжкое правонарушение. Если бы они были одинаковыми по тяжести, – суд, в пределах территориальной юрисдикции которого было совершено последнее по времени уголовное правонарушение.

А вот если хотя бы один из «подозреваемых» имел, например, статус судьи или, на худой конец, народного заседателя Крюковского районного суда г. Кременчуга, то тогда его изобретательные «крышеватели» поступили бы следующим образом. Они смогли бы обосновать просьбу о переносе слушания уголовного дела в какую-нибудь «Забурбелівку» тем, что их подопечный занимался взяточничеством на территории Крюковского района, следовательно, уголовное производство по его обвинению в совершении уголовного преступления не может осуществляться тем судом, в котором обвиняемый занимает должность народного заседателя.

Но пока что это только наши предположения. Пройдет совсем немного времени (год-два) – и мы узнаем всю правду, в том числе и фамилии «крышевателей» обвиняемых-«подозреваемых.

В предыдущей статье «Жаркое лето 2013-го» (24.08.2013 г.) мы рассказывали о том, чем закончилось предыдущее судебное заседание по этому делу. Судья Козельщинского районного суда Анатолий Мурашко, у которого не осталось никаких сомнений в том, с кем он имеет дело, вынес долгожданное решение:

Еще одно малейшее нарушение – и все внесенные залоги будут перечислены государству, а обвиняемые-«подозреваемые» займут положенные им по Закону скамьи в металлической клетке справа от входа в зал заседания.

Ведь член правления Полтавского областного отделения Союза адвокатов Украины Александр Пшеничный, бывший начальник Кременчугского городского управления УМВД Украины, а ныне адвокат Анатолий Кононенко равно как и остальные участники трагического «лицедейства» прекрасно знают, что судья обязан рассмотреть дело и принять по нему решение в установленный (в новом УПК – разумный) срок; в противном случае у него могут быть серьезные неприятности. Вот почему 30 августа наша «шайка-лейка» явилась в суд без опоздания и практически в полном составе, включая выписанного из 1-й городской больнички Сергея Любенко. Не было лишь  Анатолия Кононенко.

Обвиняемые-«подозреваемые» - без вины виноватые

На этот раз защита решила сменить тактику, пытаясь представить своих подзащитных не взяточниками, а «потерпілими».

В 1962 году юный пионер-ленинец, третьеклассник Кременчугской средней школы №15 Махринский попался при попытке похитить гроздь винограда с прилавка Ново-Ивановского рынка. «Как же ты дошел до такой жизни?» – спросила его учительница начальных классов Надежда Григорьевна Панченко при разборе полётов. «Да я и не хотел брать этот виноград [будь он проклят!], но моя рука сама протянулась и взяла», – ответил юный пионер.   

Судебное заседание 30 августа показало, что «Позиция Махринского» будет краеугольным камнем защиты, выстраиваемой стороной обвиняемых-«подозреваемых».

Судите сами, уважаемые читатели. Представьте на минуту, что вы несете тяжкий крест депутата Кременчугского горсовета и кованные вериги  заместителя начальника отдела учета и распределения жилья исполкома. И вдруг к вам на прием приходит симпатичная гражданка, показывающая всем своим видом, что она не прочь вам дать за небольшую услугу, которую вы можете ей оказать, не поднимая седалища со стула. Вы, как образцовый семьянин и джентльмен, решаете вопрос, с которым пришла гражданка, ничего не требуя взамен, но через некоторое время вам на рабочий стол кладут конверт с вознаграждением за ваши труды. Конечно же, всё ваше естество будет противиться соблазну взять этот конверт, но ваша рука…  Впоследствии выясняется, что конверт оказался на вашем столе отнюдь не случайно, а токмо злохитрости ваших невидимых врагов, использовавших в своих целях симпатичную гражданку. «Взятка – это ставка подставы неугодных», – считает писатель Евгений Ханкин, автор известного афоризма: «Низменные наклонности удобно прятать в глубине души».

А теперь вопрос: Считаете ли вы себя после всего этого преступником? Конечно же, нет! Только потерпевшим! Следующий вопрос: Считаете ли вы симпатичную гражданку свидетелем по инспирированному «невидимыми врагами» уголовному делу? Нет! Только коварной преступницей, орудием вашей «подставы» со всеми вытекающими последствиями.

В Козельщинском районном суде начался допрос свидетелей по делу о кременчугских коррупционерах

Короче говоря, на первых же минутах судебного заседания, посвященного допросу свидетелей, адвокаты всех наших «пионеров-ленинцев» дружно выступили с «клопотаннями» об объединении двух разных судебных производств (по «взяткополучателям» и «взяткодателям») в одно общее производство. При этом они исходили из следующих соображений.

Все свидетели («взяткодатели») проходят по части 1 статьи 369-2 УК (Предложение или предоставление неправомерной выгоды лицу, которое предлагает или обещает (соглашается) за такую выгоду повлиять на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства).

Обвиняемые-«подозреваемые» проходят по части 3 статьи 369-2  (Получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, сопряженное с вымогательством такой выгоды). Кстати, с ней близка и часть 2 статьи 369-2 УК, на которую планируют «съехать» обвиняемые (Получение неправомерной выгоды за влияние на принятие решения лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, или предложение осуществить влияние за предоставление такой выгоды).

Налицо парадокс, считают адвокаты: в первом производстве (часть 1-я) их подзащитных будут допрашивать в качестве свидетелей (к тому же только по одному), а во втором (части 2-я и 3-я) – в качестве обвиняемых. При этом свидетели («взяткодатели») имеют возможность обмениваться информацией за пределами зала суда, что позволит им дудеть в одну дуду. Плюс они вообще хотят избежать уголовной ответственности, благодаря широким возможностям, которые открывает перед ними новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины, а это «нарушение». Адвокаты потребовали, чтобы суд отменил процедуру допроса свидетелей, а также объединил оба судебных производства, уравняв в правах свидетелей и обвиняемых-«подозреваемых».

Но тут слово взял прокурор. По его мнению, действия «взяткополучателей» и «взяткодателей» не являются идентичными. «Взяткодатели» вовсе не являются соучастниками злодеяний. Они не оказывали влияния на процесс принятия незаконных решений чиновниками, что и привело последних на скамью подсудимых. Новый УПК предусматривает упрощенную процедуру освобождения от уголовной ответственности заявителей-«добровольцев», раскаявшихся в даче ими взятки, квалифицирующейся как «неправомерная выгода» относительно должностных лиц, ее получивших. Следовательно, судебные производства являются по сути разными, и объединены быть не могут.

Черту «дебатам» подвел судья Анатолий Мурашко. «То, что касается свидетелей, это абсолютно другое производство, – сказал Анатолий Александрович. – Суд разъясняет им их права: они могут давать показания, а могут и не давать, но главное – они могут не давать показания против самих себя. Суд будет принимать решение по данному уголовному делу с учетом их показаний, а также с учетом решения суда, где они проходят, как обвиняемые. В итоге предложение адвокатов «пристегнуть» к судебному производству свидетелей не прошло. Но после этого они не угомонились.

Как известно, во время первого судебного заседания 21 июня защита обвиняемых выступила с решительным «запереченням» против присутствия в зале суда съемочной группы кременчугской частной телекомпании «Визит» и журналистов газеты «Программа Плюс». «Профессоры от юриспруденции» договорились до того, что « публикации в СМИ являются скрытым влиянием на суд и фактически на свидетелей, которые будут в дальнейшем допрашиваться в ходе исследования материалов дела. Кроме того, часть материалов, которые имеются в деле, а именно звукозаписи частных разговоров между лицами можно расценивать, как вмешательство в личную жизнь подзащитных»  (статья «Видеокамеру – в зал суда!», 22.06.2013 г.,    http://www.05366.com.ua/news/336030).

 Несмотря на решение суда от 21.06.2013 г., которым было удовлетворено ходатайство телекомпании о разрешении на осуществление видео- и звукозаписей на протяжении всего рассмотрения дела, а также на присутствии в зале заседаний журналистов, 30 августа защита обвиняемых приготовила представителям СМИ новую, более изощренную пакость.

Вы не поверите, но адвокаты и обвиняемые-«подозреваемые» дружно заголосили, требуя от суда «запретить (!) СМИ распространять информацию о допросе свидетелей, поскольку она может быть расценена, как давление на тех свидетелей, которые еще не дали показаний в суде». Как говорится, голь на выдумки хитра, а сообщество стряпчих и подавно.

С омерзением глядя на представителей защиты, судья Анатолий Мурашко высказал свое мнение о требовании. «Суд понимает, что уголовное дело вызвало большой социальный интерес, – сказал он, обращаясь к журналистам. – Суд не может определить баланс между разглашением информации и социальным интересом, поэтому обращаю ваше внимание на соблюдение Закона. Мы не можем определить рамки вашей работы, однако, учитывая ходатайство защиты и исходя из соображений этики, желательно меньше обращать внимания на доказательства, которые еще не получили должную оценку в суде».

Считаем, что мы выполнили просьбу уважаемого суда. Следующее судебное заседание состоится 6 сентября в 10:00. Следите за нашими публикациями!