Скасування Мараторію не відбулося - ПОГО «ПРАВО на Захист» подала Апеляційну скаргу

ПОГО "ПРАВО на Захист", повідомляє про те, що, не зважаючи на те, що суд 1-ї інстанції виніс рішення, воно не набрало законної сили, тому, що організація в особі Ніни Дашко подала Апеляційну скаргу. Мова йде про скасування Мараторію на Схему планування території Кременчуцького району Полтавської області.

А було так:

11 .02. 1015 року в Комсомольскому міському суді (суддя Крикливий В.В.) закінчився судовий розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ Біланівський ГЗК до Кременчуцької районної ради про "визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити дії", а саме: "Визнати протиправним та скасувати Рішення 25-ї сесії шостого скликання від 25.02.2015 року Кременчуцької районної ради "Про накладення мораторію на Схему планування території Кременчуцького району Полтавської області в частині розвитку і освоєння Біланівського родовища залізистих кварцитів".

«Про те що Біланівський ГЗК подав цей позов дізналась випадково... і не випадково, - розповідає правозахисник Ніна Дашко. - Після того, як колегія судей Вищого адміністративного суду України зволікала з винесенням рішення "про скасування схеми планування" за позовом В. Риженко , де ПОГО "Право на Захист" – третя особа на стороні позивача Риженко, судді вели себе упереджено, не поспішали з Ухвалою (що є рідкістю для касаційних інстанцій) та призначили повторне засідання аж на 28 жовтня… Я здогадалась що Вищий адмінсуд очікує такого собі тихого і швидкого рішення суду "про скасування Мараторію", яке ніхто б не оскажив. Рішення набрало б законної сили , що дало б підстави для колегії судей Вищого адмінсуду України відмовити позивачу Риженко в повному обсязі!»

Повернувшись з Києва, голова ПОГО "ПРАВО на Захист", наполегливо шукала будь-яку інформацію. Нарешті вона дізналася про те що Біланівський ГЗК подав позов до Комсомольського міського суду "Про скасування мораторію"

9 жовтня ПОГО "Право на захист" перетасувала так звану "колоду карт" як Біланівському ГЗК, так і Райраді та вступила в справу в якості 3-ї особи. Аргументи її були вагомі, тому Заява про вступ 3-ю особою судом була задоволена.

Протягом чотирьох місяців відповідач по справі Кременчуцька райрада або її представник до суду не зявлялися. В залі засідання "сражалась" «ПОГО Право на Захист» та представник Біланівського ГЗК. Очевидно було, що Кременчуцька райрада здала позиції.

Заручившись юридичною підтримкою ПОГО, 11.02.2015 року 3-ю особою на стороні відповідача райради вступив В. Риженко.

В той же день 11.02.15 року суддя нашвидку закінчив розгляд справи. Неповний текст Рішення суддя оголошував вранці на слідуючий день. Повний текст рішення довелося вибивати «з боєм».

«Нарешті, 26.02.2015 года я отримала Рішення суду, після 3-х письмових нагадувань, - продовжує розповідь Ніна Дашко. - Констатую: суд виніс завідомо неправосудне рішення! Задовольнив позов Біланівського ГОКа частково (а фактично повністю), постановив: "Визнати протиправним та скасувати Рішення 25-ї сесії шостого скликання від 25.02.2015 р. Кременчуцької районної ради "Про накладення мораторію на Схему планування території Кременчуцького району Полтавської обл. в частині розвитку і освоєння Біланівського родовища залізистих кварцитів" від моменту прийняття рішення. Судом не враховані агрументовані заперечення ПОГО "Право на Захист"та В. Риженка. Я навіть і не дивуюсь! Що можна було чекати від суду, та щей Комсомольського, якщо Комсомольськ знаходиться в залежності від олігарха Жеваго».

Відео: "Візит"

Автор
( 0 оценок )
Актуальность
( 0 оценок )
Изложение
( 0 оценок )

Отзывы и комментарии

Написать отзыв
Написать комментарий

Отзыв - это мнение или оценка людей, которые хотят передать опыт или впечатления другим пользователями нашего сайта с обязательной аргументацией оставленного отзыва.
 
Основной принцип - «посетил - отпишись». 
Ваш отзыв поможет многим принять правильное решение

 Комментарии предназначены для общения и обсуждения , а также для выяснения интересующих вопросов

Не допускается: использование ненормативной лексики, угроз или оскорблений; непосредственное сравнение с другими конкурирующими компаниями; размещение ссылок на сторонние интернет-ресурсы; реклама и самореклама, заявления, связанные с деятельностью компании.

Введите email:
Ваш e-mail не будет показываться на сайте
или Авторизуйтесь , для написания отзыва
Автор
0/12
Актуальность
0/12
Изложение
0/12
Отзыв:
Загрузить фото:
Выбрать