Як брати судилися: обвинувачений каже, що не крав, а брав спільне майно

 У кременчуцькому суді розглянуто кримінальну справу. Один брат багато чого покрав,а інший проти нього свідчив у суді. 

Як результат "банки-склянки" володарям повернули, а ось обвинувачений сів за грати на такий собі порядний термін!

У судовому реєстрі розповідається суть справи:

Приблизно 19 серпня 2005 року ОСОБА_2 біля 7 годин з метою викрадення чужого майна шляхом розбиття віконного скла проник на горище сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже майно: надувний гумовий човен ОСОБА_3 вартістю 632 грн.. З викраденим з місця злочину зник, розпорядившись на власний розсуд.

7 вересня 2005 року ОСОБА_2, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно: магнітофон „Вітек" вартістю 326 грн., керамічну вазу вартістю 48 грн., кухонний комбайн вартістю 160 грн., покривало вартістю 86 грн., а всього викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 620 грн. З місця скоїння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

9 вересня 2005 року ОСОБА_2 біля 14 годин з метою викрадення чужого майна шляхом демонтажу віконної рами проник в будинок АДРЕСА_3, звідки таємно викрав чуже майно: 16 трьохлітрових банок з косервацією загальною вартістю 246 грн. 40 коп., 4 поліетиленові двохлітрові ємкості з краскою білого кольору загальною вартістю 40 грн., чоловічу шкіряну зимову куртку з хутром вартістю 500 грн., чоловічий спортивний костюм вартістю 70 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 856 грн. 40 коп.. З місця скоїння злочну зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

9 вересня 2005 року ОСОБА_2 біля 19 години з метою викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_4, де відкрито викрав чуже майно аудіомагнітофон „6л Джи" вартістю 630 грн., жіночу сумку вартістю 40 грн., гроші в сумі 20 грн., а всього викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 690 грн. Свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілою.

Допитаний в судовому засіданні підсудній винним визнав себе частково, дав пояснення, що 19 серпня 2005 року дійсно взяв з горища сараю домоволодіння АДРЕСА_1 гумовий човен, оскільки вважав, що він належить йому так же як і брату. 7 вересня 2005 року, розпиваючи спиртні напої разом з братом ОСОБА_4. ОСОБА_7, він з останнім зайшов в частинку будинку потерпілої, де ОСОБА_7 заснув, а він викрав керамічну вазу, кухонний комбайн та покривало, магнітофону не брав. За його зізнанням всі викрадені речі були вилучені працівниками міліції. 9 вересня 2005 року він вільно через відсутнє вікно проник в домоволодіння АДРЕСА_3, де викрав 16 банок з консервацією,

більше нічого не брав, злочин скоїв сам, нести банки йому допомогли сторонні громадяни, які в той час проходили повз будинку. 9 вересня 2005 року дійсно був в будинку АДРЕСА_4, вхідні двері були відчинені, взяв там аудіо магнітофон і жіночу сумку, в дворі жінка закричала, щоб повернув речі, віддав речі і пішов.

Вина підсуднього підтверджується поясненнями потерпілих:

· ОСОБА_3 про те, що він є власником домоволодіння по пров.АДРЕСА_1, підсудній його брат, останній знав, що за бажанням батьків домоволодіння і все майно, що в ньому знаходиться, належить тільки йому. З цього приводу підсудній претензій не мав. Де знаходяться ключі від сарая підсудній знав, але забрав човен шляхом пошкодження скляного вікна на 2 поверсі;

· ОСОБА_4 про те, що 07.09 2005 року з її частини домоволодіння АДРЕСА_2 були викрадені магнітофон „Вітек", керамічна ваза, кухонний комбайн „Мрія", покривало. На даний час їй повернули керамічну вазу та комбайн, претензій матеріального характеру не має;

· ОСОБА_5 про те, що 9 вересня 2005 року з його будинку шляхом демонтажу віконної рани було викрадено 16 трьохлітрових банок з консервацією, 4 дволітрові поліетиленові ємкості з білою фарбою, чоловіча шкіряна куртка та чоловічий спортивний костюм, які він незадовго до викрадення придбав. Прохає стягнути з підсуднього спричинену матеріальну шкоду в сумі 610 грн.

· ОСОБА_6 про те, що 9 вересня 2005 року на території домоволодіння, де вона мешкає з сім"єю , побачила раніше незнайомого підсуднього, в руках він тримав сумку, в якій знаходився її магнітофон. На її вимогу віддати сумку, підсудній грубо відповів;

поясненнями свідків:

ОСОБА_8 про те, що підсудній її син, влітку 2005 року він приїхав в М.Кременчук, жив в будинку АДРЕСА_3, мав вільний доступ до всіх приміщень на території домоволодіння, знав, що будинок і все майно належить братові, човен викрав шляхом розбиття скла на другому поверсі господарського приміщення;

· ОСОБА_9 про те, що під час розшуку викраденого майна за поясненнями підсуднього він вилучав викрадені речі комбайн та вазу, покривало не вилучалося;

· ОСОБА_10 про те, що він дійсно придбавав у підсуднього гумовий човен, який пізніше вилучили працівники міліції;

ОСОБА_7 про те, що він дійсно розпивав спиртні напої з ОСОБА_2, разом з ним зайшли в будинок, де він заснув , а коли проснувся, то виявив пропажу магнітофона, комбайна, вази, покривала;

· ОСОБА_11 про те, що він на виклик виїзджав АДРЕСА_4, де потерпіла пояснила, что підсудній намагався викрасти її речі, а коли вона їх відбирала, він не хотів віддавати;

· ОСОБА_12 про те, що в вересні 2005 року вона поверталася з крамниці і почула крик ОСОБА_6, потім побачила підсуднього, за ним вибігла потерпіла, вона вирвала у нього жіночу сумку, в руках підсудній тримав сумку з магнітофоном, вона підійшла і витягнула магнітофон, сумку підсудній викинув і вона ще довго лежала на дорозі.

Відтак підозрюваного визнали винним. Суд оголосив вирок:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі

за ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку чинної сили залишити попередню - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 09.09.2005 року, як встановлено в судовому засіданні.

Речові докази: 12 банок ємкістю 3л з консервами (а.с. 31) повернути ОСОБА_5; сумку жіночу, сумку господарську та аудіомагнітофон „LG" (а.с. 49) повернути ОСОБА_6; надувний гумовий човен (а.с. 75) повернути ОСОБА_3; вазу та кухонний комбайн „Мрія" (а.с.104/1} повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 671 грн. 60 коп..