Коллегия прошедших люстрацию судей Октябрьского районного суда города Полтавы вынесла решение по делу об убийстве полтавчанина 1980 года рождения, ранее судимого за разбой, и имевшего в криминальном мире погонялово «Баллон».
Обвиняемый – житель Полтавы, 1969 года рождения, состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей.
После убийства «авторитета» полтавчанин пришел с повинной в Октябрьский райотдел милиции города и рассказал о том, как 13 августа 2013 года «Баллон», которого он знал с детских лет, явился к нему домой и начал вымогать 10 тысяч гривен, которые он якобы ему был «должен».
После отказа «Баллон» выстрелил «должнику» в ногу из травматического пистолета. Полтавчанин взял в доме зарегистрированное охотничье ружье и выстрелил в вымогателя, автоматически став «обвиняемым».
Уголовное производство было внесено в Единый реестр досудебных расследований по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса (умышленное убийство).
Суд установил, что 13 августа 2013 года между обвиняемым и «Баллоном» возникла ссора, так как последний вымогал деньги, а обвиняемый никаких долгов за собой не признавал. В ходе драки «Баллон» достал травматический пистолет и ранил обвиняемого в область бедра. После этого хозяин дома вышел с охотничьим ружьем и выстрелил в спину убегающему, вследствие чего тот скончался.
Будучи допрошенным в судебном заседании, обвиняемый свою вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, не признал и показал, что «Баллон» на протяжении 2012-2013 годов требовал у него деньги, узнав, что он имеет в собственности недостроенный дом в селе Манжелия, Глобинского района. Обращаться в милицию обвиняемый не стал – бесполезно.
А теперь – внимание!
Прошедший люстрацию суд установил, что, поскольку обвиняемый пристрелил «Баллона» уже после того, как тот прекратил заниматься банальным «рэкетом», и для обвиняемого было очевидно, что в применении средств защиты явно отпала необходимость, то ответственность наступает на общих основаниях.
Обвиняемый применил оружие не только и не сразу после причинения ему телесных повреждений, а через определенный промежуток времени, достаточный для осмысления ситуации и возникновения умысла на убийство из мести, что исключает непосредственность посягательства.
В частности, обвиняемый успел забежать в дом, где фактически находился в безопасности, поскольку посягательств на его жилье не было. Потом взял ружье, снарядил его охотничьими патронами и вышел, преследуя «безоружного» рэкетира, который уже покинул ристалище.
Кроме этого обвиняемый не вызвал «скорую помощь», не остался на месте преступления, а только на следующий день сообщил в милицию о своей причастности к убийству.
За это все он получил наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.
Конечно же, пальбу из травматического пистолета суд оставил без внимания.
Подождем, что теперь скажет «пролюстрированный» Апелляционный суд Полтавской области.
Следите за нашими новостями.